Depuis le 2 août 2026, l'Union européenne applique de nouvelles obligations de transparence sur les contenus générés par intelligence artificielle. Mais derrière le mot « filigrane » se cache un mécanisme bien plus subtil qu'une simple étiquette apposée sous chaque texte. Voici ce que l'AI Act impose vraiment — et ce qu'il n'impose pas.
La confusion vient d'une distinction que peu de créateurs de contenu ont en tête : l'article 50 du règlement ne traite pas de la même façon le fournisseur d'un système d'IA et le professionnel qui publie un contenu produit avec une IA. Tout se joue là.
L'AI Act impose-t-il désormais un filigrane sur tous les textes générés par IA ?
Non. Depuis le 2 août 2026, l'Union européenne impose de nouvelles obligations de transparence concernant les contenus générés ou manipulés par intelligence artificielle, mais cela ne signifie pas que chaque texte créé avec ChatGPT, Gemini, Claude ou un autre outil doit afficher publiquement la mention « généré par IA ».
L'article 50 de l'AI Act distingue en effet plusieurs obligations selon que l'on est fournisseur d'un système d'IA ou utilisateur professionnel qui publie du contenu généré avec une IA. C'est cette distinction qui explique une grande partie de la confusion autour du fameux « filigrane IA ».
Qu'est-ce que le « filigrane IA » dont tout le monde parle ?
Lorsque l'on parle de filigrane sur un texte généré par intelligence artificielle, il ne faut pas forcément imaginer une grosse mention visible du type « CE TEXTE A ÉTÉ ÉCRIT PAR UNE IA ».
L'article 50 prévoit notamment que les fournisseurs de systèmes génératifs capables de produire du texte, des images, de l'audio ou de la vidéo doivent permettre que les contenus générés ou manipulés par l'IA soient marqués dans un format lisible par machine et détectables comme artificiels.
Il s'agit donc avant tout d'un marquage technique. Pour le lecteur humain, celui-ci peut être invisible : l'objectif est de permettre à des services, plateformes ou outils techniques d'identifier plus facilement l'origine artificielle d'un contenu.
Et surtout : cette obligation vise principalement le fournisseur du système d'IA, et non le blogueur qui utilise simplement un outil comme ChatGPT pour l'aider dans son travail.
Depuis quand ces nouvelles règles sont-elles applicables ?
Les principales obligations de transparence prévues par l'article 50 de l'AI Act sont applicables depuis le 2 août 2026 dans l'Union européenne.
Une période transitoire limitée existe cependant concernant le marquage technique prévu à l'article 50(2) pour certains systèmes d'IA déjà commercialisés avant le 2 août 2026 : leur mise en conformité peut intervenir jusqu'au 2 décembre 2026.
La Commission européenne précise également que les contenus générés avant le 2 août 2026 n'ont pas à être étiquetés rétroactivement, même si une transparence volontaire reste encouragée.
Un article de blog écrit avec ChatGPT doit-il porter la mention « généré par IA » ?
C'est probablement la question qui intéresse le plus les blogueurs, éditeurs de sites et créateurs de contenu. La réponse est : cela dépend du contenu et surtout de la manière dont il est publié.
L'article 50(4) concerne les textes générés ou manipulés avec une IA qui sont publiés dans le but d'informer le public sur des questions d'intérêt public.
La Commission cite notamment des sujets concernant la politique, les processus démocratiques, les services publics, la justice, les droits fondamentaux, la sécurité publique, la santé publique, l'environnement, la sécurité des consommateurs ainsi que certains développements économiques, financiers, scientifiques ou culturels pouvant faire l'objet d'un débat public.
Mais il existe une exception extrêmement importante.
Si un humain relit et contrôle réellement l'article, le label IA peut ne pas être obligatoire
La Commission européenne précise qu'un texte ayant fait l'objet d'une véritable révision humaine ou d'un contrôle éditorial, avec une personne ou une entité assumant la responsabilité éditoriale de sa publication, n'a pas besoin d'être étiqueté au titre de cette obligation.
Autrement dit, utiliser ChatGPT pour préparer un article n'implique pas automatiquement d'afficher « Cet article a été généré par intelligence artificielle. »
Si vous utilisez l'IA comme assistant, puis que vous vérifiez les informations, contrôlez les sources, modifiez le contenu, ajoutez votre expertise et assumez la responsabilité de sa publication, la situation est très différente d'une publication automatique d'un texte entièrement généré par IA.
Attention : corriger seulement les fautes ne suffit pas
Par exemple, un éditeur devrait être capable de vérifier les affirmations importantes, contrôler les sources utilisées, corriger les erreurs éventuelles, modifier ou supprimer certaines informations et décider réellement si le texte mérite d'être publié.
C'est précisément là que la différence entre contenu généré automatiquement par IA et contenu créé avec l'aide d'une IA devient importante.
Exemple concret : un article publié sur un blog
Prenons un exemple. Vous demandez à ChatGPT :
Vous copiez ensuite directement la réponse générée et la publiez automatiquement sans vérifier les informations. Si ce texte vise à informer le public sur une question d'intérêt public, l'obligation de transparence de l'article 50(4) peut s'appliquer.
Prenons maintenant une deuxième situation. ChatGPT crée une première version. Vous consultez ensuite les documents officiels de la Commission européenne, vérifiez les dates, corrigez les affirmations, réécrivez certaines parties, ajoutez votre analyse et décidez personnellement de la version définitive publiée.
Vous exercez alors un véritable contrôle éditorial humain. Dans ce cas, la Commission indique que l'obligation de labellisation prévue pour ces textes ne s'applique pas de la même manière. C'est exactement la bonne méthode à adopter pour un blog sérieux utilisant l'intelligence artificielle.
Texte, image et vidéo : les règles ne sont pas exactement les mêmes
Il ne faut pas non plus mélanger les règles applicables aux textes et celles concernant les deepfakes.
Un deepfake est notamment une image, une vidéo ou un contenu audio généré ou manipulé avec une IA représentant une personne, un objet, un lieu, une entité ou un événement existant d'une manière susceptible de paraître authentique ou réelle.
Dans ces situations, les obligations de divulgation peuvent être beaucoup plus visibles. La Commission précise ainsi qu'un déployeur doit informer les personnes exposées à un deepfake de manière claire et perceptible. Le simple fait que le fichier contienne éventuellement un marquage technique invisible ne suffit donc pas à remplir cette obligation.
Pour certaines œuvres clairement artistiques, fictives, satiriques ou créatives, les modalités d'affichage peuvent toutefois être adaptées afin de ne pas nuire à l'œuvre elle-même.
Tous les textes produits avec une IA sont-ils concernés ?
Non. La Commission européenne prévoit différentes situations hors champ ou bénéficiant d'exceptions.
L'obligation de marquage technique du fournisseur ne s'applique notamment pas de la même façon lorsqu'un système d'IA effectue seulement une fonction d'assistance correspondant à de l'édition standard. Certains contenus techniques, comme du code source, peuvent également sortir du périmètre défini dans les lignes directrices.
Pour l'obligation de label visible pesant sur celui qui publie du texte, le critère essentiel est notamment que celui-ci soit publié pour informer le public sur une question d'intérêt public et qu'il n'ait pas bénéficié d'un véritable contrôle humain ou éditorial.
Une fiche produit générée avec une IA, une reformulation commerciale et un article traitant d'une décision politique importante ne doivent donc pas être automatiquement considérés de la même manière.
Qu'en est-il de ChatGPT, Gemini, Claude et des autres IA ?
L'AI Act raisonne principalement en fonction du rôle joué par les différentes entreprises et utilisateurs, et non simplement du nom de l'application utilisée. Si vous hésitez encore entre ces outils, notre comparatif GPT-5.6 vs Claude et notre guide pour débuter avec l'IA en indépendant peuvent aider.
Les fournisseurs de systèmes générant du contenu synthétique doivent mettre en œuvre les mécanismes de marquage et de détection prévus par l'article 50 lorsque leur système entre dans son champ d'application.
De leur côté, les entreprises, éditeurs, créateurs et autres professionnels utilisant ces systèmes doivent vérifier s'ils entrent dans les catégories de « déployeurs » soumises aux obligations de divulgation.
La Commission européenne a d'ailleurs adopté le 20 juillet 2026 des lignes directrices dédiées à l'article 50, ainsi qu'un Code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par IA. Le Code est volontaire, mais les obligations prévues par l'AI Act, elles, sont juridiquement contraignantes.
Des labels visuels pour identifier les contenus IA
Des pictogrammes et labels visuels destinés à signaler certains contenus générés avec une intelligence artificielle commencent à apparaître, portés par différentes initiatives.
Leur utilisation est facultative : ce sont des outils destinés à faciliter la transparence, mais le simple fait d'apposer un pictogramme ne garantit pas automatiquement la conformité avec l'AI Act.
Le contexte, la nature du contenu et les obligations applicables doivent toujours être examinés.
Que devrait faire un blogueur utilisant l'IA en 2026 ?
Pour un éditeur de blog, la meilleure stratégie consiste moins à abandonner l'intelligence artificielle qu'à mettre en place une véritable démarche éditoriale humaine.
- Utiliser l'IA comme assistant plutôt que publier automatiquement ses réponses.
- Relire réellement chaque article avant publication.
- Vérifier les faits importants et les dates.
- Contrôler les sources citées par l'IA.
- Modifier les passages inexacts, imprécis ou trop génériques.
- Ajouter une expérience, une analyse ou une expertise humaine.
- Garder une personne clairement responsable de la publication.
- Ajouter une mention de transparence lorsque l'AI Act l'exige réellement.
- Être particulièrement vigilant pour les sujets politiques, financiers, scientifiques, sanitaires ou touchant à la sécurité.
- Conserver une trace raisonnable du processus éditorial pour les contenus sensibles.
L'objectif n'est donc pas de cacher l'utilisation de l'intelligence artificielle. Il est de conserver un véritable contrôle humain sur l'information publiée.
Les sanctions peuvent être importantes
Les obligations de transparence prévues par l'article 50 ne sont pas simplement des recommandations.
Le non-respect de certaines obligations de l'AI Act peut entraîner des sanctions administratives. Concernant notamment les obligations de transparence de l'article 50, les plafonds prévus peuvent atteindre 15 millions d'euros ou 3 % du chiffre d'affaires annuel mondial d'une entreprise, avec des règles de proportionnalité spécifiques, notamment pour les PME.
Cela ne signifie évidemment pas qu'un petit blog recevra automatiquement une amende de plusieurs millions d'euros pour avoir oublié une mention. Les autorités doivent notamment prendre en considération les circonstances, la gravité, la durée de l'infraction, la taille de l'opérateur et son degré de responsabilité.
Filigrane IA : ce qu'il faut retenir
La grande nouveauté de 2026 n'est pas l'apparition d'une obligation universelle d'écrire « généré par ChatGPT » sous chaque texte. L'AI Act met en place un système plus nuancé.
D'un côté, les fournisseurs de certaines IA génératives doivent rendre leurs contenus synthétiques identifiables grâce à un marquage lisible par machine. De l'autre, ceux qui publient certains contenus doivent ajouter une information visible dans des situations particulières — notamment pour les deepfakes et certains textes d'intérêt public non contrôlés par un humain.
Pour les créateurs de contenu, la conclusion s'impose : utiliser l'IA reste parfaitement possible, mais publier automatiquement sans contrôle humain devient de plus en plus risqué. La valeur du créateur ne consiste plus seulement à écrire, mais à vérifier, sélectionner, contextualiser et assumer la responsabilité de ce qui est publié.
Le vrai enjeu n'est pas d'arrêter l'IA, c'est de garder la main dessus. Notre formation montre comment intégrer l'IA dans un vrai workflow éditorial, de la génération au contrôle qualité.
Voir la formation IAFAQ — AI Act et contenus générés par IA
Dois-je indiquer que mon article a été écrit avec ChatGPT ?
Pas systématiquement. Pour les textes visant à informer le public sur des questions d'intérêt public, l'article 50 prévoit une exception lorsqu'un véritable contrôle humain ou éditorial a été effectué et qu'une responsabilité éditoriale est assumée.
Un texte ChatGPT contient-il obligatoirement un filigrane visible ?
Non. L'obligation imposée aux fournisseurs concerne un marquage lisible par machine permettant de détecter l'origine artificielle du contenu. Ce marquage n'est pas nécessairement une mention visible pour le lecteur.
Une simple correction des fautes suffit-elle comme contrôle humain ?
Non. La Commission précise que des vérifications superficielles limitées, par exemple à l'orthographe ou à la grammaire, ne constituent pas à elles seules le niveau de révision humaine ou de contrôle éditorial nécessaire pour bénéficier de l'exception.
Les règles sont-elles déjà applicables ?
Oui. Les obligations de transparence de l'article 50 sont applicables depuis le 2 août 2026. Une période transitoire limitée jusqu'au 2 décembre 2026 concerne certains systèmes déjà commercialisés avant cette date pour leur obligation technique de marquage.
Une image IA doit-elle être marquée ?
Les fournisseurs de systèmes générant des images, vidéos, contenus audio ou textes peuvent être soumis à une obligation de marquage technique permettant d'en identifier l'origine artificielle. Pour les deepfakes, celui qui diffuse le contenu peut en plus devoir fournir une information visible et compréhensible au public.
L'utilisation de l'IA pour rédiger un blog devient-elle interdite ?
Non. L'AI Act n'interdit pas l'utilisation d'outils génératifs pour créer ou assister la création de contenus. Il introduit des obligations de transparence adaptées aux systèmes, aux contenus et aux contextes concernés.
Sources officielles
Informations vérifiées le 17 août 2026. Le cadre réglementaire peut évoluer.
Note : cet article présente une synthèse informative du cadre réglementaire européen et ne constitue pas un conseil juridique.